拒绝代码

代码的来源，以及为什么您的代码可能与他人的不匹配

授权请求从您的服务器发送到网关，然后传递给收单机构，通过银行卡网络到达发卡银行，并带回一个响应代码。发卡机构选择该代码。其下游的一切——网关、您的仪表板、您的重试逻辑——都在读取一个翻译版本。

底层的 ISO 8583 响应代码在整个行业中是共享的：05 不予承兑，51 资金不足，54 银行卡过期，41 遗失卡，43 被盗卡，62 受限卡，91 发卡机构或交换机故障。不共享的是您的处理机构在它们旁边打印的标签。两个处理机构处理相同的拒绝会以两个不同的名称报告，这就是为什么除非双方首先就映射达成一致，否则不同提供商之间的拒绝率比较几乎毫无意义。

第二个区别比大多数团队意识到的更重要。并非所有失败都是发卡机构的拒绝。因字段格式错误而被您的网关拒绝、被您自己的欺诈规则阻止或因网络超时而中断的请求根本没有到达银行。将这些与真正的发卡机构拒绝归为一类，会产生一个随您的验证变化而波动的拒绝率，并且无法告诉您任何关于客户的信息。

除了拒绝之外，Visa 和 Mastercard 都带有一个商户建议代码。其中一个值表示有新的账户信息可用，这是查询账户更新器的指令。另一个表示稍后重试。还有一个表示不要再使用此凭证重试。读取该字段是现存最便宜的重试策略，因为发卡机构已经告诉您答案。

软拒绝和硬拒绝的类别，以及它们各自在操作上的含义

软拒绝是关于本次尝试的拒绝：资金不足、达到限额、发卡机构要求更强的身份验证、交换机故障。凭证完好无损，同一张卡稍后可能成功。

硬拒绝是关于凭证本身的拒绝：账户已关闭、银行卡被报告遗失或被盗、卡号无效、银行卡被限制进行此类交易。无论重试多少次都无法改变这些事实，每一次尝试都是您需要付费的必然失败。

模棱两可的中间类别是“不予承兑”，这是发卡机构拒绝解释原因的情况。它涵盖了真正的资金不足、不喜欢该交易的风险模型，以及发卡机构已悄然停止批准用于无卡交易的银行卡。它值得进行少量间隔重试，然后退出并请求更新凭证，而不是无限期的重试循环。

为什么重试硬拒绝的成本高于尝试本身

每一次尝试都带有直接成本，在某些处理机构，被拒绝的授权会像其他任何请求一样被收费。这只是其中最小的一部分。

更大的成本是声誉方面的，字面意义上是指网络和发卡机构会保留记录。提交高比例拒绝请求的商户资料会被发卡机构的风险模型解读为数据卫生状况不佳或银行卡测试，这两者都会导致对原本可以通过的交易采取更保守的批准行为。损害并不仅限于失败本身。网络还会限制在一定时间内对被拒绝凭证的重试次数，并对超出限制的尝试收费，这些限制和费用因网络和拒绝原因而异。

以一个每月有 2,000 笔续订，失败率为 8% 的示例商店为例：即 160 笔失败。如果其中 30% 是硬拒绝，那就是 48 个永远无法成功的凭证。每个重试四次，它们在一个月内会产生 192 次授权尝试，而预期恢复率为零——这 192 次尝试都会被发卡机构或收单机构在查看任何比率时计算在内。

正确的处理分支构建成本低廉，并且是大多数催收系统中投资回报率最高的单一改变：根据代码进行分类，对硬拒绝退出重试路径，并直接引导客户更新支付方式。

AVS 和 CVV 结果不是拒绝代码

地址验证服务 (AVS) 和银行卡安全码 (CVV) 结果是与批准一起返回的，而不是替代批准。发卡机构可以批准授权并报告邮政编码不匹配。接下来发生什么取决于您的规则，而不是银行的规则。

因不匹配而作废或撤销交易的商户会在其仪表板中看到这些交易显示为失败，但它们是商户拒绝，与发卡机构的拒绝属于不同的类别。将它们混淆会使严格的内部规则看起来像是客户的支付问题。

在收紧规则之前，值得根据其自身条件进行衡量。不匹配规则会捕获一些欺诈行为，并拒绝一些输入错误账单地址或最近搬家的合法客户，这两类人群之间的比例取决于您的业务情况。它还会导致在真实客户的银行卡上留下授权冻结，冻结期与发卡机构的冻结期相同，这会产生比订单成本更高的支持联系。