Ablehnungscode

Woher der Code kommt und warum Ihrer möglicherweise nicht mit dem anderer übereinstimmt

Eine Autorisierungsanfrage verlässt Ihren Server in Richtung eines Gateways, wird an einen Acquirer weitergeleitet, durchläuft das Kartennetzwerk zur ausstellenden Bank und kommt mit einem Antwortcode zurück. Der Emittent wählt diesen Code. Alles, was danach kommt – das Gateway, Ihr Dashboard, Ihre Wiederholungslogik – liest eine Übersetzung.

Die zugrunde liegenden ISO 8583 Antwortcodes sind branchenweit geteilt: 05 nicht honorieren, 51 unzureichende Deckung, 54 abgelaufene Karte, 41 verlorene Karte, 43 gestohlene Karte, 62 eingeschränkte Karte, 91 Emittent oder Switch außer Betrieb. Was nicht geteilt wird, ist die Bezeichnung, die Ihr Prozessor daneben druckt. Zwei Prozessoren, die dieselbe Ablehnung bearbeiten, werden sie unter zwei verschiedenen Namen melden, weshalb Vergleiche der Ablehnungsraten zwischen Anbietern nahezu bedeutungslos sind, es sei denn, beide Seiten einigen sich zuerst auf die Zuordnung.

Eine zweite Unterscheidung ist wichtiger, als die meisten Teams erkennen. Nicht jede Fehlermeldung ist eine Ablehnung des Emittenten. Eine Anfrage, die von Ihrem Gateway wegen eines fehlerhaften Feldes abgelehnt, durch Ihre eigenen Betrugsregeln blockiert oder durch einen Netzwerk-Timeout abgebrochen wurde, hat die Bank überhaupt nie erreicht. Diese mit echten Ablehnungen des Emittenten zu gruppieren, führt zu einer Ablehnungsrate, die sich ändert, wenn Ihre Validierung sich ändert, und sagt Ihnen nichts über Ihre Kunden.

Neben der Ablehnung führen Visa und Mastercard beide einen Händlerhinweiscode. Ein Wert besagt, dass neue Kontoinformationen verfügbar sind, was eine Anweisung ist, den Kontenaktualisierungsdienst abzufragen. Einer sagt, versuchen Sie es später erneut. Einer sagt, versuchen Sie es mit diesen Zugangsdaten nicht erneut. Das Lesen dieses Feldes ist die günstigste Wiederholungsstrategie, die es gibt, weil der Emittent Ihnen die Antwort bereits mitgeteilt hat.

Die 'soft' und 'hard' Familien und was jede operativ bedeutet

'Soft declines' sind Ablehnungen, die diesen Versuch betreffen: das Geld war nicht vorhanden, das Limit wurde erreicht, der Emittent wollte eine stärkere Authentifizierung, der Switch war ausgefallen. Die Zugangsdaten sind intakt und dieselbe Karte kann später erfolgreich sein.

'Hard declines' sind Ablehnungen, die die Zugangsdaten selbst betreffen: das Konto ist geschlossen, die Karte wurde als verloren oder gestohlen gemeldet, die Nummer ist ungültig, die Karte ist für diese Art von Transaktion gesperrt. Kein erneuter Versuch ändert eine dieser Tatsachen, und jeder Versuch ist ein garantierter Fehlschlag, für den Sie bezahlen.

Die ambivalente Mitte ist 'nicht honorieren', was bedeutet, dass ein Emittent sich weigert, sich zu erklären. Es deckt echte unzureichende Deckung ab, ein Risikomodell, dem die Transaktion nicht gefiel, und eine Karte, die der Emittent stillschweigend für die Nutzung ohne physische Karte nicht mehr genehmigt. Es verdient eine kleine Anzahl von zeitlich gestaffelten Versuchen und dann einen Übergang zu einer Anfrage zur Aktualisierung der Zugangsdaten, keine unbegrenzte Wiederholungsschleife.

Warum ein erneuter Versuch bei einem 'hard decline' mehr kostet als der Versuch selbst

Jeder Versuch verursacht direkte Kosten, und bei einigen Prozessoren wird eine abgelehnte Autorisierung wie jede andere Anfrage abgerechnet. Das ist der kleinste Teil davon.

Die größeren Kosten betreffen den Ruf, im wörtlichen Sinne, dass die Netzwerke und Emittenten Aufzeichnungen führen. Ein Händlerprofil, das einen hohen Anteil abgelehnter Anfragen einreicht, wird von den Risikomodellen der Emittenten entweder als schlechte Datenhygiene oder als Kartentest interpretiert, und beides führt zu einem konservativeren Genehmigungsverhalten bei Transaktionen, die sonst durchgegangen wären. Der Schaden bleibt nicht auf die Fehlschläge beschränkt. Die Netzwerke begrenzen auch, wie oft abgelehnte Zugangsdaten innerhalb eines Zeitfensters erneut versucht werden dürfen, und berechnen Gebühren für Versuche darüber hinaus, wobei die Obergrenzen und Gebühren je nach Netzwerk und Ablehnungsgrund variieren.

Nehmen wir einen Beispiel-Shop mit 2.000 Verlängerungen pro Monat, die zu 8 Prozent fehlschlagen: 160 Fehlschläge. Wenn 30 Prozent davon 'hard declines' sind, sind das 48 Zugangsdaten, die niemals erfolgreich sein können. Jeweils viermal erneut versucht, erzeugen sie 192 Autorisierungsversuche in einem Monat, deren erwartete Wiederherstellung null ist – und diese 192 Versuche werden in jedem Verhältnis gezählt, das ein Emittent oder ein Acquirer betrachtet.

Der richtige Zweig ist günstig zu implementieren und ist die einzige Änderung mit dem höchsten Ertrag in den meisten Mahnsystemen: nach dem Code klassifizieren, den Wiederholungspfad bei 'hard declines' verlassen und den Kunden direkt zu einer Aktualisierung der Zahlungsmethode leiten.

AVS- und CVV-Ergebnisse sind keine Ablehnungscodes

Ergebnisse des Adressverifizierungsdienstes und des Kartenprüfcodes kommen zusammen mit einer Genehmigung zurück, nicht an deren Stelle. Der Emittent kann die Autorisierung genehmigen und melden, dass die Postleitzahl nicht übereinstimmte. Was als Nächstes passiert, ist Ihre Regel, nicht die der Bank.

Händler, die bei einer Nichtübereinstimmung stornieren oder rückgängig machen, werden diese Transaktionen in ihrem Dashboard als Fehlschläge sehen, aber es waren Händlerablehnungen, und sie gehören in eine andere Kategorie als Emittentenablehnungen. Sie zu vermischen lässt eine strenge interne Regel wie ein Kunden-Zahlungsproblem aussehen.

Es lohnt sich, die Regel nach ihren eigenen Bedingungen zu messen, bevor man sie verschärft. Eine Nichtübereinstimmungsregel fängt einen Teil des Betrugs ab und lehnt einige legitime Kunden ab, die ihre Rechnungsadresse falsch eingegeben oder kürzlich umgezogen sind, und das Verhältnis zwischen diesen beiden Gruppen ist spezifisch für Ihr Geschäft. Es hinterlässt auch eine Autorisierungsblockade auf der Karte eines echten Kunden für die Dauer der Sperrfrist des Emittenten, was Support-Kontakte generiert, die mehr kosten als die Bestellung.