Doet llms.txt eigenlijk iets?

Wat vaststaat en wat niet

Het sterkste bewijs is een ontkenning in plaats van stilte. In juni 2025 schreef Google's John Mueller dat geen enkel AI-systeem momenteel llms.txt gebruikt, en vergeleek het met de keywords meta tag — een vergelijking om bij stil te staan, omdat die tag breed werd geadopteerd, triviaal goedkoop was, en niets deed.

Dat is één bedrijf dat op één moment spreekt voor zijn eigen systemen, en het is niet hetzelfde als bewijs dat niets ergens het bestand leest. Maar het is de duidelijkste verklaring die een leverancier heeft afgelegd, en het wijst de tegenovergestelde richting op van het meeste geschreven advies.

De conventie zelf is goed gespecificeerd en triviaal goedkoop om aan te voldoen, daarom is de eerlijke aanbeveling nog steeds om er een te publiceren. Een gegenereerde index kost niets om te onderhouden en kan geen kwaad. Een project van drie weken om er handmatig een te maken, kost echte tijd tegen een ongemeten rendement, en er zijn gemeten rendementen beschikbaar binnen hetzelfde budget.

Het tegenargument, eerlijk verwoord

Pagina's gepubliceerd in 2026 beweren dat de Mueller-formulering nu verouderd is, en het zou oneerlijk zijn om dat weg te laten. De claims die we hebben gezien vallen in twee groepen, en ze zijn niet even sterk.

Crawler-log bewijs — dat agents het bestand opvragen — is de betere soort, omdat een verzoek ofwel plaatsvond ofwel niet. Resultaatbewijs is waar het argument zwakker wordt: cijfers zoals "sites met llms.txt verdienen twee keer de omzet" vergelijken sites die op een dozijn andere manieren verschillen, en de richting van causaliteit is precies wat ter discussie staat. Een winkel die georganiseerd genoeg is om er een te publiceren, is ook op andere manieren georganiseerd.

Ons standpunt is beperkt. Een crawler die een bestand ophaalt, is niet hetzelfde als een model dat het gebruikt, en totdat een leverancier het tweede documenteert, is het toevoegen ervan een goedkope gok in plaats van een techniek.

Wat het adoptiecijfer niet betekent

Hoge adoptie wordt regelmatig aangehaald als bewijs dat het bestand ertoe doet. Het is voornamelijk bewijs dat een platform het heeft ingeschakeld. Van de winkels die we vonden die er een aanboden, bood de grote meerderheid een sjabloonbestand aan dat voor hen was gegenereerd, bijna identiek van merk tot merk.

Dus een adoptiestatistiek in deze categorie meet een standaardinstelling van de leverancier, geen beslissing van de branche. Elke vergelijking die het als een volwassenheidssignaal beschouwt, leest een platform release note.

De mislukking die er meer toe doet

Het auditen van de gereedheid via dit bestand is waar het actief misleidt. We hebben het opgevraagd naast het agent-commerce ontdekkingspad op dezelfde 147 hosts, en de resultaten lopen uiteen: twaalf winkels die een volledige agent checkout accepteren, publiceren een bestand dat het nooit vermeldt, zeven daarvan bieden helemaal geen bestand aan.

Een winkel kan daarom volledig transacteerbaar zijn door een agent en nul scoren op een llms.txt audit. Als de vraag is wat een machine met uw winkel kan doen, is het bestand de verkeerde plek om te zoeken, en het ontdekkingspad beantwoordt het direct.

Een meetvalkuil die het waard is om te kennen

Als u zelf de adoptie telt, controleer dan de content-type in plaats van de status code. Eén host in onze steekproef retourneert HTTP 200 op dat pad en serveert twee megabytes aan HTML — zijn catch-all pagina. Elk onderzoek dat 200s telt, registreert het als een adoptant, en elk gepubliceerd adoptiecijfer dat op die manier is afgeleid, is opgeblazen met een onbekende hoeveelheid.