llms.txt 真的有用吗？

哪些已确定，哪些未确定

最有力的证据是否认而非沉默。2025 年 6 月，Google 的 John Mueller 写道，目前没有 AI 系统使用 llms.txt，并将其比作关键词 meta 标签——这是一个值得深思的比较，因为那个标签曾被广泛采用，成本极低，但却毫无作用。

那是一家公司在某个时间点为其自己的系统发表的言论，这与证明任何地方都没有读取该文件并非一回事。但这是任何供应商所做出的最明确的声明，它与大多数正在撰写的建议方向相反。

该约定本身有明确的规范，且满足成本极低，这就是为什么真诚的建议仍然是发布一个。一个生成的索引维护成本为零，并且无害。一个为期三周的手工制作项目会花费实际时间，但回报却无法衡量，而在相同的预算下，有可衡量的回报。

公平陈述的反驳论点

2026 年发布的页面认为 Mueller 的说法现在已经过时，并且不提及这一点是不诚实的。我们看到的说法分为两类，它们的说服力并不相同。

爬虫日志证据——即代理请求该文件——是更好的一种，因为请求要么发生了，要么没有发生。结果证据是论点薄弱之处：像“拥有 llms.txt 的网站收入翻倍”这样的数据比较了在许多其他方面都有差异的网站，而因果关系的方向正是问题的症结所在。一个有条理到足以发布该文件的商店，在其他方面也同样有条理。

我们的立场很明确。爬虫抓取文件与模型使用文件并非一回事，在供应商记录后者之前，添加一个（文件）只是一种廉价的尝试，而不是一种技术。

采用率数字不意味着什么

高采用率经常被引用作为该文件很重要的证据。它主要证明了平台将其开启。在我们发现提供该文件的商店中，绝大多数提供的是为它们生成的模板文件，品牌之间几乎相同。

因此，这一类别的采用率统计数据衡量的是供应商的默认设置，而非行业决策。任何将其视为成熟度信号的比较，都只是在阅读平台发布说明。

更重要的失败

通过该文件审计准备情况是它主动误导的地方。我们在相同的 147 个主机上，与代理商务发现路径一起请求了它，结果却大相径庭：有十二家接受完整代理结账的商店发布了一个从未提及此功能的文件，其中七家根本没有提供任何文件。

因此，一家商店可以完全由代理进行交易，但在 llms.txt 审计中得分为零。如果问题是机器能对你的商店做什么，那么该文件是错误的查找位置，发现路径会直接给出答案。

一个值得了解的测量陷阱

如果你自己统计采用率，请检查 content-type 而不是 status code。我们样本中的一个主机在该路径返回 HTTP 200，并提供两兆字节的 HTML——这是它的包罗万象页面。任何统计 200s 的调查都会将其记录为采用者，并且以这种方式得出的每个已发布的采用率数字都被未知量夸大了。